導(dǎo)讀：應(yīng)對(duì)紅罐之爭(zhēng)的敗訴，加多寶或以換裝手法整裝重來(lái)。
　　
　　雖然與廣藥王老吉之間的紅罐裝潢權(quán)官司還沒(méi)有終判決，但加多寶似乎已經(jīng)開(kāi)始為可能的終敗訴做準(zhǔn)備了。昨日加多寶內(nèi)部傳出消息，已設(shè)計(jì)了新的金色罐裝新包裝用以取代舊有的紅罐包裝，雖然這一消息昨日加多寶官方并未予以證實(shí)，但也未直接否認(rèn)將進(jìn)行“換裝”。
　　
　　在商標(biāo)權(quán)后，加多寶與廣藥王老吉在廣告語(yǔ)、包裝權(quán)上又進(jìn)行了數(shù)場(chǎng)交鋒，其中關(guān)于紅色罐體的包裝權(quán)糾紛格外引人注意。去年12月，廣東省*一審判決紅罐涼茶裝潢所有權(quán)歸王老吉，加多寶當(dāng)庭表示將進(jìn)行上訴，并在范圍懸賞招募律師進(jìn)行“翻案”。雖然目前這一案件仍處于上訴階段，二審并未開(kāi)庭，但自一審敗訴后包裝權(quán)敗訴的陰云就一直籠罩在加多寶頭頂。
　　
　　新的消息顯示，加多寶的新包裝已于周末開(kāi)始量產(chǎn)，新包裝以金色為底色，字體顏色則采用紅色（與目前包裝字體顏色、底色正好相反）。換裝到底會(huì)給加多寶帶來(lái)哪些影響？北京福來(lái)品牌顧問(wèn)機(jī)構(gòu)研究總監(jiān)張正介紹，從短期來(lái)講，可能影響加多寶的銷(xiāo)量，因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)于舊有的紅罐包裝更為熟悉，但從*看，對(duì)于加多寶也并非沒(méi)有好處，換裝可以使自己的產(chǎn)品與王老吉明確區(qū)分，不會(huì)再因長(zhǎng)相類(lèi)似而被消費(fèi)者拿錯(cuò)。
　　
　　事件回溯
　　
　　12月19日，廣東省*對(duì)王老吉與加多寶“紅罐案”一審宣判，加多寶被判構(gòu)成侵權(quán)，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.5億元以及合理維權(quán)費(fèi)用26萬(wàn)多元。此后，兩大涼茶巨頭動(dòng)作不斷，屢屢發(fā)聲，引發(fā)外界關(guān)注。
　　
　　12月25日，廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司聯(lián)合中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)中華工作委員會(huì)，在廣州召開(kāi)“中國(guó)紅王老吉”新聞發(fā)布會(huì)。王老吉在會(huì)上宣布投入3000萬(wàn)元，與中華工作委員會(huì)共同成立中華·王老吉校園公益基金。王老吉大健康董事長(zhǎng)陳矛在會(huì)上公開(kāi)承諾，“紅罐案”判決的1.5億元賠償款到位后，將全部追加注入該公益基金。
　　
　　1月9日至10日，“第五屆中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新年年會(huì)暨論壇”在京召開(kāi)。論壇上，加多寶與廣藥的“紅罐”之爭(zhēng)引發(fā)了各方激辯。參加對(duì)話環(huán)節(jié)的多數(shù)專(zhuān)家從學(xué)術(shù)角度表達(dá)了對(duì)加多寶的支持。北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)鄭勝利、中科院大學(xué)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系主任李順德、北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司執(zhí)行合伙人余剛等專(zhuān)家認(rèn)為，加多寶在與王老吉簽訂協(xié)議時(shí)，“紅罐”尚未問(wèn)世，因此王老吉對(duì)這一“構(gòu)想”不具有權(quán)利。
　　
　　一名參會(huì)嘉賓的發(fā)言引發(fā)熱議。他認(rèn)為，紅罐包裝應(yīng)該屬于版權(quán)領(lǐng)域。“這個(gè)版權(quán)歸誰(shuí)所有呢，誰(shuí)設(shè)計(jì)的呢？加多寶曾經(jīng)登記一個(gè)，用了十幾年沒(méi)人提出異議，就從實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為這個(gè)版權(quán)所屬應(yīng)該是加多寶。現(xiàn)在廣州高院的判決里面說(shuō)，王老吉的商標(biāo)經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)返回廣藥了，同時(shí)包裝裝潢權(quán)也好、設(shè)計(jì)權(quán)也好，也要返回王老吉。這就等于說(shuō)把商標(biāo)權(quán)返回的時(shí)候，著作權(quán)也作為無(wú)償?shù)馁?zèng)送了，我覺(jué)得這對(duì)我們版權(quán)來(lái)說(shuō)是一種蔑視。”
　　
　　中科院大學(xué)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系主任李順德認(rèn)為，從中國(guó)現(xiàn)行司法體系來(lái)看，“商品和商標(biāo)是可分離的”這一點(diǎn)很明確，并且商品的包裝裝潢本身就是一個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)，因此對(duì)于包裝裝潢這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體來(lái)講，智力勞動(dòng)成果原始權(quán)屬應(yīng)該歸于創(chuàng)造者。
　　
　　北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司執(zhí)行合伙人余剛則指出，加多寶獨(dú)立設(shè)計(jì)了紅罐，并在1995年簽訂許可協(xié)議到2012年商標(biāo)案期間，17年來(lái)加多寶一直獨(dú)占排他地享有并使用這個(gè)權(quán)利，從來(lái)沒(méi)有人對(duì)加多寶這項(xiàng)權(quán)利主張過(guò)無(wú)效或者提出過(guò)任何的質(zhì)疑，從這點(diǎn)來(lái)看，加多寶公司早已經(jīng)*穩(wěn)定地享有自己產(chǎn)品的包裝裝潢權(quán)，如果基于這些客觀事實(shí)，誰(shuí)先設(shè)計(jì)、誰(shuí)*使用、在誰(shuí)手上形成為商品，用這些關(guān)鍵因素來(lái)判定紅罐歸屬，問(wèn)題顯然迎刃而解。